2025 年 9 月 13 日凌晨 2 时，杭州某路段的一幕让过路群众脊背发凉：一辆打着双闪的小客车横在路中央，主驾驶位空无一人，副驾驶座上却躺着一名酣睡的男子，车内中控台正闪烁着报警提示。这场看似离奇的 “无人驾驶”，实则是一场用生命赌博的违法闹剧。
路面监控与车辆后台数据还原了全过程：车主王某某前一晚与朋友吃夜宵饮酒至深夜，凌晨 1 时 17 分驾车离开小区后，仅用 1 分钟就从主驾驶位挪到副驾，随后车辆在高架桥上自主行驶，而他早已陷入醉酒梦乡。直至 1 时 38 分，车辆才自动停驶报警，这场持续 20 分钟的 “空驶” 所幸未造成伤亡，但检测数据显示，王某某血液中乙醇含量达 114.5mg/100ml，远超醉驾标准。
“我以为装了‘智驾神器’，车子就能自己开。” 到案后王某某的供述，揭开了这场闹剧的关键 —— 他在方向盘上加装了一款号称能 “解放双手” 的作弊装置，正是这个配件让车辆的 L2 级辅助系统误以为驾驶员始终在操控方向盘，从而规避了系统 2 分钟内未检测到操作就自动退出的安全机制。
“神器” 真面目：作弊原理与三重安全陷阱
在电商平台上，这类被包装成 “智驾免打扰模块”“智驾魔盒” 的配件并不鲜见，部分商家销量已过百。记者咨询发现，其安装异常简单：只需将白色模块接入方向盘内部插头，就能通过配重原理欺骗车辆的方向盘力矩检测系统，让辅助驾驶功能持续运行而不触发报警。但资深汽车业内人士刘晋南指出，这种 “神器” 实则是三重安全陷阱的制造者：
技术陷阱直接破坏系统安全逻辑。L2 级辅助驾驶的核心设计逻辑是 “人机共驾”，系统每隔几秒就会通过扭矩检测、驾驶员监控等方式确认人员在岗。“智驾神器” 绕过这一防线后，车辆在遇到突发状况（如行人横穿、路面塌陷）时，既无法得到驾驶员的及时接管，也可能因作弊装置干扰导致系统决策失误。
数据陷阱阻碍行业技术迭代。主机厂依赖真实驾驶数据优化辅助驾驶算法，而作弊行为产生的虚假数据会混入数据库，导致系统无法准确识别真实路况风险，反而可能让后续 OTA 升级出现安全漏洞。
认知陷阱误导公众对技术的判断。商家宣传中 “狭窄城区也能用”“除了睡觉都没问题” 的话术，刻意模糊了 “辅助驾驶” 与 “自动驾驶” 的界限，让消费者误以为车辆已具备独立驾驶能力，埋下安全隐患。
法律定性：不作为醉驾与全链条违法认定
9 月 19 日，杭州市临平区法院适用速裁程序审理此案，当庭以危险驾驶罪判处王某某拘役一个月十五日，并处罚金 4000 元。这一判决背后，是司法机关对新型醉驾行为的清晰定性：
中国政法大学教授谢澍指出，判决的核心依据在于驾驶支配权的归属。即便王某某身处副驾，但其通过加装作弊装置启动辅助驾驶、设定行驶路线，车辆的行驶过程仍在其支配之下。而醉酒状态下的他完全丧失了应急接管能力，这种 “不作为” 本质上就是危险驾驶行为。临平区检察院二级检察官金洁芸补充道，此案参照了最高检发布的醉驾典型案例，明确了 “使用辅助驾驶不等于脱离驾驶责任” 的司法原则，这也是当地首起此类案件的判决标准。
更值得警惕的是，“智驾神器” 的违法性贯穿生产、销售、使用全链条。曾担任检察官的法律人士薛永奎解释，这类产品直接导致驾驶员脱离控制，属于 “妨碍安全驾驶的装置”，使用者构成危险驾驶罪的从重量刑情节；生产销售者则可能触犯《刑法》中的 “生产、销售不符合安全标准的产品罪”，若造成重大事故可处五年以上有期徒刑。
等级红线：0-4 级辅助驾驶的责任铁律
此案引发的热议，再次聚焦于智能驾驶时代的责任划分难题。交通运输部管理干部学院教授明确指出，根据《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021）国家标准，目前市场上所有在售车型的智能驾驶功能均处于 0-4 级，本质上都属于辅助驾驶范畴，核心原则是 “人主驾、机为辅”。
这意味着即便车辆具备自动加速、车道保持等功能，驾驶员仍需承担三项法定责任：一是全程监控系统运行状态，二是随时准备应对系统无法处理的场景，三是不得通过任何手段规避安全检测。司法实践中，无论是双手长时间脱离方向盘，还是像王某某这样直接脱离驾驶位，都视为未履行驾驶责任。
对比国际标准可见，我国的分级定义与联合国《智能运输系统术语》保持一致，均将 5 级定为 “完全自动驾驶”—— 即系统可在所有场景下独立完成驾驶任务，此时责任才可能转移至系统开发者或运营方。但业内普遍认为，5 级自动驾驶的商业化落地仍需 10 年以上时间，这意味着 “驾驶员担责” 的原则将长期适用。
治理之困：电商在售与监管破局
令人担忧的是，在王某某被判罚的同时，电商平台上的 “智驾神器” 仍在公开售卖。记者搜索发现，部分商家甚至标注 “适配主流品牌车型”，并提供 “一对一安装指导”。这种监管滞后性，暴露出新型交通违法工具治理的三大难点：
一是技术识别难。此类装置体积小巧、安装隐蔽，常规道路检查难以发现，需依托车辆后台数据监测异常操作模式。二是平台监管难。商家通过更换关键词（如 “方向盘配重块”“智驾辅助器”）规避搜索拦截，平台审核存在盲区。三是溯源打击难。多数产品为小作坊生产，无明确厂名厂址，查处生产源头需跨区域协作。
对此，临平区检察院已提出针对性治理建议：在技术端，推动主机厂升级检测系统，通过多维度传感器（如驾驶员面部识别、座椅压力感应）替代单一的方向盘检测；在市场端，联合市监、公安等部门开展专项行动，对电商平台实施 “关键词全库排查 + 销售数据倒查”；在普法端，将此类案例纳入驾驶培训教材，明确告知 “辅助驾驶的安全边界”。
技术向善需规则护航
从 “马车时代” 到 “智能驾驶时代”，交通文明的核心始终是 “对生命的敬畏”。杭州这起案件的判决，不仅是对个体违法的惩戒，更是对所有智能汽车用户的警示：“智驾神器” 骗得了机器，却骗不过法律；辅助系统能分担操作，却不能替代责任。
当技术的快车加速驶来，唯有筑牢 “法律红线”“技术防线”“认知底线” 这三道屏障，才能让智能驾驶真正服务于安全，而非沦为违法者的 “遮羞布”。毕竟，任何时候，方向盘上的责任都容不得 “作弊”。
发表回复